Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу № А76-17836/2016 по иску общества к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску об обязании вернуть изделия и формуляры к ним, о взыскании штрафа и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2018 и суда округа от 21.06.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.03.2016 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключён государственный контракт на оказание услуг.

В связи с нарушением обществом условий контракта учреждение 23.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем условий контракта, учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что обществом услуги по контракту не оказаны; срок исполнения контракта исполнителем не соблюдён; переданное обществу имущество находится в его владении; отсутствие паспортов изделий при наличии их формуляров со всей необходимой информацией не привело к невозможности совершения действий, связанных с ремонтом изделий; общество приняло на себя риск наступления определённых негативных последствий в результате не совершения действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 420, 450.1, 708, 715, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 2.1, 4.16, 7.2.2, 7.2.3, 12.1 контракта, суды пришли к выводам о том, что государственный заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; переданное обществу имущество подлежит возвращению учреждению; оснований для освобождения исполнителя от ответственности не имеется; в соответствии с условиями контракта с общества подлежат взысканию суммы штрафа и пени.

Довод общества о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика в связи с непредставлением им паспортов изделий и иной документации, был предметом рассмотрения судов и получил оценку.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова