Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу № А71-4342/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВНГС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по зачету однородных требований, оформленных подписанными должником и компанией актами взаимозачета от 27.03.2016 №№ 255, 261 и от 30.04.2016 №№ 264, 395, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 25.07.2018, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 27.03.2016 №№ 255, 261 и от 30.04.2016 № 264, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и в результате их совершения компания получила преимущественное удовлетворение своих требований.

Судами также установлено, что размер каждой сделки по зачету превысил пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев