Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 14 (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-14545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018

по иску о возмещении изъятия земельных участков членов товарищества площадью 7133 кв. м в размере рыночной стоимости 4 980 688 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, муниципальное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ответчика. Суды установили, что решения об изъятии земельного участка, ранее предоставленного под коллективный сад, фактического изъятия земельного участка материалами дела не подтверждено, уменьшение площади произошло в результате переоформления права пользования земельным участком, предоставленным решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 № 992, на право аренды земельного участка, что следует из заявлений истца от 05.04.1995, 16.05.1995, 24.10.2000, согласования истцом акта выбора земельного участка от 20.09.1995 № 154, составленного в связи с перерегистрацией земельного участка, а также принятые ответчиком постановление от 06.02.1996 № 169, распоряжение от 19.12.2000 № 3620-р, и подготовленный договор аренды земельного участка от 10.04.1996 № 86.

При наличии установленных по делу обстоятельств суды не усмотрели наличие оснований для удовлетворения иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества № 14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова