Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (истец, г. Челябинск, далее – бюро) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по делу № А76-8405/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску бюро к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 381 680 рублей 96 копеек страхового возмещения, 10 400 рублей расходов на экспертизу, 12 000 рублей расходов на услуги представителя и 311 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 381 680 рублей 96 копеек страхового возмещения, 10 400 рублей расходов на экспертизу, 7 000 рублей расходов на услуги представителя и 311 рублей почтовых расходов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2018 отменил решение от 16.08.2017 и отказал в удовлетворении иска вследствие неустановления неправильного определения выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе бюро просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховщик причинителя вреда (ответчик) выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения в установленном на основании проведенного осмотра размере.

В целях устранения разногласий сторон в отношении объема требуемого автомобилю ремонта в рамках данного дела назначена экспертиза, подтвердившая позицию ответчика.

Оценив представленные и собранные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании заявленного размера страхового возмещения как не подтвержденного.

Оспаривание истцом результата экспертизы и ее судебной оценки не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова