Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (ответчик, г. Озерск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу № А76-5767/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелКом-Связь» (г. Снежинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» о взыскании 1 199 867 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима», общества с ограниченной ответственностью «КорсО»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 187 717 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 187 717 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018, решение от 19.10.2017 изменено: взыскано 1 096 992 рубля 50 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 096 992 рубля 50 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество «ПСК Портал» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, указывая на определение задолженности без учета законной очередности погашения однородных требований.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15 и договору поставки от 25.05.2015 № 14/15, заключенными обществом «ПСК Портал» и обществом «Оптима», последним из которых право требования исполнения передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 506, 516, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия долга на стороне ответчика.

Судом принята во внимание произведенная ответчиком частичная оплата долга, а также в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия просрочки уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова