Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фингросс» (далее – общество «Фингросс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу № А60-38481/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Планета-2000» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Гольфстрим» (далее - общество «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав должника – земельного участка на праве аренды площадью 1022 кв. м., а также заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи с ФИО1.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» и общество «Фингросс».

Определением суда первой инстанции от 04.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2018 и округа от 30.07.2018, заявление общества «Фингросс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. В удовлетворении требований общества «Гольфстрим» и общества «Фингросс» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фингросс» просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора (принятие ФИО1 участия в торгах от имени и в интересах общества «Центр Инвестиций» в соответствии с условиями агентского договора), указал на недоказанность существенного нарушения порядка проведения торгов и их влияния на определение победителя.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев