Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, г. Кумертау) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, принятые в деле № А07-579/2017 о банкротстве должника,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, отказано в удовлетворении заявления должника об оставлении в его собственности нереализованного на торгах в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (залогового кредитора, далее – банк) автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на утрату банком права на оставление за собой автомобиля.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили выражение банком волеизъявления об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества и наличие такого права в силу статей 18.1, 134, 138, 148, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос об оставлении автомобиля в собственности должника разрешен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном порядке.

Оставление имущества за должником при наличии непогашенных требований кредиторов противоречит целям процедуры банкротства.

Отказ в пересмотре судебных актов исключает приостановление их исполнения, о котором ходатайствует ФИО1

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова