Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Каракульский район» в лице администрации муниципального образования «Каракульский район» (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-3965/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 795 372 рублей 63 копеек стоимости потерь электроэнергии за январь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суды верно отметили, что на администрацию возлагается обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в находящихся у неё во владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. В подобных правоотношениях администрация выступает в качестве потребителя. Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электроэнергии (мощности) в силу закона не освобождает заявителя от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в его сетях.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному образованию «Каракульский район» в лице администрации муниципального образования «Каракульский район» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк