Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018
по делу № А71-13085/2017

по иску акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз») к акционерному обществу «Нефтеавтоматика»

(далее - общество «Нефтеавтоматика») о взыскании 850 418 руб. неустойки

за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.09.2014 № 18/19/14-СП,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018, с общества «Нефтеавтоматика» в пользу общества «Промстройгаз» взыскано 50 024 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нефтеавтоматика», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество «Промстройгаз» (генподрядчик)

и общество «Нефтеавтоматика» (субподрядчик) 01.09.2014 заключили договор субподряда № 18/09/14-СП (в редакции дополнительного соглашения),

по условиям которого субподрядчик обязался осуществить приобретение и монтаж оборудования на объекте.

Общество «Промстройгаз», ссылаясь на нарушение обществом «Нефтеавтоматика» срока выполнения работ по названному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 331, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору. При этом суды, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применили по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

и снизили неустойку до взысканного размера.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

были предметом их рассмотрения и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Нефтеавтоматика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова