Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по делу № А60- 36006/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий и определении старшинства залога между Банком «Интеза» и ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в отношении одного предмета залога (котел стальной водогрейный марки PROTON Kby-0,3 А в количестве 2 шт.),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2018 и округа от 07.08.2018, залоговое старшинство признано за Сбербанком.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 339.1, 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что запись об учете залога, установленного в пользу Сбербанка, внесена ранее записи в пользу Банка «Интеза», что указывает на старшинство Сбербанка как залогового кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с тождественностью предметов залога. Вместе с тем, названному доводу была дана оценка со стороны судов нижестоящих инстанций. Иное требовало бы переоценки доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации