Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» (г. Оренбург; далее – общество) и финансового управляющего имуществом ФИО1

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 по делу № А47-13142/2015 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 14.07.2014 купли-продажи 100 731 акций ЗАО «Ассоль», заключенного между должником и ФИО2, договора от 20.08.2014 купли-продажи 26 310 акций ЗАО «Ассоль», заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора от 20.08.2014 купли-продажи 74 421 акций ЗАО «Ассоль», заключенного между ФИО2 и ФИО4, как взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих единую сделку по переходу права на акции ЗАО «Ассоль» в количестве 100 731 штук от должника к ФИО4 и ФИО3; применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде истребования из владения ФИО4 и ФИО5 100 731 штук акций ЗАО «Ассоль» и их зачисления на лицевой счет должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество и финансовый управляющий просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям. Суды указали на то, что в условиях совершения сделки на рыночных условиях и в отсутствие доказательств взаимосвязи должника и ФИО2, а также – оснований полагать, что ФИО4 и ФИО6 аффилированы к должнику и контролируются им, с учетом того, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, чего в данном случае не усматривается, отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что оспариваемые сделки прикрывали сделку по выводу из имущества должника спорных акций исключительно в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Условия сделки проверены на соответствие их закону на момент ее совершения. При этом судами учтены обстоятельства (в том числе экономическое состояние и перспективы ЗАО «Ассоль»), существовавшие именно в тот период.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов