Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по тому же делу, а также ходатайство от 18.10.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» 4 705 267 рублей 18 копеек задолженности по оплате услуг по договорам от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкирская окружная коллегия адвокатов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания ответчику юридических услуг в рамках договоров от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02, установив, что ответчик (заказчик) обязательства по оплате исполнителю оказанных по договору услуг выполнил не в полном объеме, а также установив, что договор уступки прав требования от 11.07.2017 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина