Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катух» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу № А76-10173/2016

по иску общества «Катух» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения в натуре, а именно 739 480 тонн шлака гранулированного от плавки черновой меди (купершлака), находящегося в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания профтехучилища № 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3

(третьи лица: Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» Сергеев Михаил Андреевич),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-38742/2009, в рамках которого рассматривался спор в отношении права собственности на шлак, расположенный в границах земельного участка, исходили из неподтвержденности представленными документами права собственности истца на обозначенные им объемы гранулированного шлака.

Суды отметили, что требования истца фактически заявлены исходя из предполагаемого наличия во владении (пользовании, распоряжении) ответчика имущества в большем объеме (количестве), чем должно быть, по его мнению. Вместе с тем обществом «Катух» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что общество «Урал-Мегаполис» неосновательно обогатилось за счет общества «Катух».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на соответствующем земельном участке находится шлак, который был приобретен обществом «Катух» на основании подписанного с обществом «Русинвест» соглашения от 02.06.2015, суды признали, что оснований для удовлетворения кондикционного иска не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов