Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (Пермский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу № А50-2935/2017 Арбитражного суда Пермского края

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Березниковский политехнический техникум» (Пермский край, далее – истец, техникум) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 116 018 рублей 58 копеек убытков и 100 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В последующем техникум обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, заявление техникума удовлетворено частично:             с общества в пользу техникума взыскано 135 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями  статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 135 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения техникумом судебных расходов, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,  в том числе о том, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, о том, что договор оказания юридических услуг заключен с нарушением конкурсных процедур, о несоответствии взысканного размера судебных расходов критерию разумности, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.