Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны (г. Верхняя Пышма, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу    № А60-53174/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа «Верхняя Пышма» (далее – Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание КПП для базы вторсырья площадью 13,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улиц Сварщиков и Луговая.

Администрация предъявила встречный иск к предпринимателю о сносе самовольного строения – указанного здания КПП в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения предпринимателем решения суда о предоставлении Администрации права совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14 (с изменениями, внесенными решением от 28.03.2013 № 60/2), разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применений арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали спорную постройку самовольной, не нашли оснований для признания за предпринимателем права собственности на эту постройку и обязали предпринимателя ее снести.

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации; поскольку предприниматель в нарушение статьи 65   АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта на публичном участке, он обязан снести самовольно возведенный объект.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергиенко Татьяне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева