Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (Удмуртская республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу № А71-2394/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Удмуртская республика, далее – ответчик)

о возмещении 5 833 306 рублей 44 копеек убытков лицом, входившим в состав органов общества,

установил:

решением Удмуртской республики от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом неразумности и/или недобросовестности действий ответчика, причинения истцу в результате действий ответчика убытков.

При этом судом принято во внимание, что обществом не доказано наличие объективных причин, воспрепятствовавших проведению общего собрания участников общества для разрешения вопроса об установлении заработной платы генеральному директору и заключению с ним трудового договор.

Размер заработной платы ответчика не превышал среднюю заработную плату для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.

Судом учтено, что при расчете индивидуальных тарифов на оказываемые обществом услуги по передаче электрической энергии уполномоченным органом были учтены расходы общества на оплату труда и страховые взносы социального характера, таким образом, выплаченные суммы были заложены в стоимость оказываемых обществом услуг, а также.

Довод истца о том, что в период осуществления ответчиком функций генерального директора им были заключены убыточные сделки, в связи с чем общество понесло убытки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные обстоятельства выходят за пределы основания иска по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова