ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21618(23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023
и от 26.04.2023 по делу № А76–22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Челябинской области 29.05.2019 от 31.10.2019 заявления конкурсного управляющего должником, кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве ответчиков ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Фортнокс», «Рестостар», «Партнер», «Консультации бизнеса и торговли», торгово-производственная компания «Аффина».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления
ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023, кассационная жалоба ФИО1 на определение от 02.11.2022 возвращена.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы на определение суда округа от 13.02.2023
о возвращении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, повлиявшей на права и обязанности заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк