Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (с учетом дополнений, ответчик, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-18825/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (Заявьяловский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 745 347 руб. 89 коп. взносов на капитальный ремонт, 22 023 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами по мотиву выполнения надлежащим образом своих обязанностей по уведомлению ПАО «БИНБАНК» о выборе новой управляющей организации и передаче последней документов по специальному счету, открытому в ПАО «БИНБАНК».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 154, 155, 158, 161, 170, 175, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения ответчиком как владельца специального счета согласно договору с банком подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.