Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРД ВУД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-68396/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Екатеринбург, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЛОРД ВУД» (г.Москва, далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 2 994 057 руб. 78 коп, из которых: штраф по договору купли-продажи от 25.01.2017 № 1/25 в сумме 2 871 330 руб.; неустойка – 5 193 руб. 42 коп; штраф по договору купли-продажи от 21.07.2017 № 2/21 в сумме 51 565 руб.; неустойка - 65 969 руб. 36 коп, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 590 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что переданный на ответственное хранение товар был вывезен обществом с нарушением установленного договорами сроков, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришли к выводу о наличии у предпринимателя правовых оснований для начисления штрафа за ответственное хранение не вывезенных товаров со склада на основании пункта 4.12 договора № 1/25 в сумме 2 871 330 руб. и штрафа за необоснованное нарушение сроков вывоза товаров со склада поставщика на основании пункта 5.3 договора № 2/21 в сумме 51 565 руб.

Поскольку обществом нарушены и предусмотренные договорами сроки оплаты товара, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договоров, взыскали с ответчика неустойку по договору № 1/25 в сумме 5 193 руб. 42 коп, по договору № 2/21 - в сумме 65 969 руб. 36 коп. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, в том числе штрафа судами не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 55 590 руб.

При принятии решения судами применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов и характер спора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОРД ВУД»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.