Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – общество «АСТ Групп») о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12050/2016 по иску общества «АСТ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – общество «РегионСтройИнвест») о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, решение суда отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «АСТ Групп» в пользу общества «РегионСтройИнвест» взыскано 1 000 361 руб. 52 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество «АСТ Групп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 и постановление суда округа

от 12.09.2018, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 15.05.2018.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12050/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова