Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., рассмотрев ходатайство Сыромятниковой Елены Анатольевны (Удмуртская Республика; далее – Сыромятникова Е.А., заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к Сыромятниковой Е,А., обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» с требованиями о защите деловой репутации,

установил:

Сыромятникова Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что опубликование опровержения до принятия решения судом кассационной инстанции сделает невозможным поворот решения суда, не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий и не могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Сыромятниковой Елене Анатольевне в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В.Павлова