Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, заявление ФИО2 удовлетворено. Судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим общества «Альпина» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждён ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду наличия вероятности реализации спорного недвижимого имущества путём проведения торгов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк