Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А50-34081/2017,

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 04.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 13.11.2018, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого компания ссылается на получение постановления суда округа 18.09.2018. По мнению компании, именно с указанной даты следует определять срок подачи кассационной жалобы. Кроме того, компания отмечает, что не имела

возможности ознакомиться с текстом постановления суда округа до его фактического получения.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Приведенные компанией доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» информации следует, что полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании, размещен в свободном доступе 05.09.2018.

При этом в суде округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы компании принимали участие три ее представителя.

Следовательно, компания обладала возможностью ознакомиться с текстом судебного акта и обратиться в Верховный Суд Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Ссылка на то, что копия постановления суда округа получена 18.09.2018, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом даже с учетом получения постановления суда кассационной инстанции 18.09.2018 у компании имелось достаточное количество времени для ознакомления с текстом судебного акта, подготовки кассационной жалобы и своевременной ее подачи в суд.

Иных обоснований объективной невозможности подачи жалобы с соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А50-34081/2017.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева