Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50-43284/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – товарищество) к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество) о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении МКД, а также о признании незаконными и запрете обществу совершать действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности товариществом (управляющая организация) совершения обществом  (энергоснабжающая организация), принимая во внимание отзыв последним спорного уведомления до истечения срока введения ограничения режима потребления электрической энергии как ошибочно направленного.

Доводы ответчика о том, что целью подачи иска было пресечение действий общества, создающих угрозу интересам собственников помещений МКД, подлежат отклонению как беспредметные с учетом отзыва последним спорного уведомления. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска после отзыва уведомления товарищество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.