Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее – общество «Челябгорзеленстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу    № А76-22927/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Энерго» (далее – общество «Геострой-Энерго») к обществу «Челябгорзеленстрой» о взыскании 3 389 118 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2018 и суда округа от 31.10.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Челябгорзеленстрой» (подрядчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом «Геострой-Энерго» (субподрядчик) работ по договору субподряда от 21.07.2014 № 12-14/УГС.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения субподрядчиком предусмотренных проектно-сметной документацией и необходимых работ на заявленную сумму и отсутствие их оплаты.

Руководствуясь статьями 431, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая немотивированное уклонение подрядчика от приемки работ, недоказанность выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем отражено в актах, отсутствие сведений о существенных и неустранимых недостатках в выполненных работах, суды пришли к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и наличии задолженности по их оплате, удовлетворив иск.

Суд округа не установил нарушения судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.