Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по делу № А07-28842/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 73 672 273 263 руб. 60 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что соглашением от 11.06.2014 ФИО1 выразил свое согласие на получение в счет выплаты действительной стоимости всей принадлежащей ему доли недвижимого и движимого имущества в натуре и не имеет каких-либо имущественных и (или) неимущественных претензий к обществу «Альфа- Сервис» после надлежащего оформления в регистрационной службе перехода права собственности на имущество (пункты 1 и 7 данного соглашения), принимая во внимание отсутствие в данном соглашении положений, свидетельствующих об урегулировании им отношений сторон не в полном объеме, о сохранении за ФИО1 права требовать от общества иной дополнительной компенсации, суды пришли к выводу о том, что, заключая соглашение от 11.06.2014 о передаче имущества, стороны исходили из прекращения его исполнением обязательства общества по выплате причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме, при этом поведение ФИО1, подписавшего соглашение, получившего в счет выплаты действительной стоимости доли часть действующего бизнеса и длительное время не заявляющего о разногласиях либо претензиях по данному вопросу, давало обществу правомерные и разумные основания полагаться на действительность соглашения, справедливость условий прекращения отношений и завершение корпоративного конфликта.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков