Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – сетевая организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по делу № А07-1990/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»
(далее – сбытовая компания) о взыскании с сетевой организации 2 171 747 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением суда округа от 17.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе сетевая организация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А07-1990/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010, соглашение сторон от 14.12.2017, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрение других арбитражных дел, суды, признав подтвержденным факт возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения сетевой организации.

Доводы заявителя о примирении сторон, прекращении гражданско-правового конфликта и утрату истцом права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, сводятся к приданию иного толкования условиям подписанного сторонами соглашения.

Однако из буквального толкования соглашения от 14.12.2017 не следует прекращение обязательств, связанных с применением мер ответственности, учитывая, что добровольное совпадение волеизъявления сторон, заключивших спорное соглашение, выражено именно в тех условиях, которые в нем явно и прямо оговорены и допускаются законом.

Доказательств того, что целью подписания данного соглашения помимо прямо указанного отказа от права изменения, корректировки, пересмотра объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии в соответствующий период являлось также прекращение дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

Соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон судами не установлено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки утверждению заявителя в действиях сбытовой компании не установлено признаков недобросовестного поведения, намерения причинить вред.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова