Гражданский кодекс часть 1

(г. Пермь, далее - общество «ПНК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-66177/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 по тому же делу,

установил:

общество «ПНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест») о взыскании 1 343 249, 50 руб. задолженности

по универсальным передаточным документам от 19.12.2016 № 16121902,

от 19.10.2016 № 16101901, 152 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 13.03.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

общество «ПНК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального

и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «ПНК» указало на необоснованное уклонение обществом «Элвест» от оплаты полученного товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том,

что товар передан ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, не усмотрев правовых оснований для возложения

на ответчика обязанности по оплате работ сверх согласованной договором подряда цены ввиду отсутствия доказательств изменения цены работ соглашением сторон, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении спора судом учтено, что работы по устройству временных проездов в силу прямого указания пункта 4.2.7 договора подряда субподрядчик обязался выполнить в счет договорной цены

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Суды отклонили довод истца о том, что на основании спорных передаточных документов передан товар в рамках разовых сделок купли- продажи, не имеющих отношения к выполнению работ по строительству, поскольку полученный товар фактически представлял собой строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных договором подряда

от 01.08.2016 № 1/08-16.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПНК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов