Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А34-2887/2017 по иску правительства Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи. Ведомственные системы», о взыскании пени по государственному контракту в сумме 11 727 955 руб. 66 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 23.01.2015 № 0143200001714000058-0140685-01 в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 702, 708, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по выполнению работ и наличия оснований для начисления договорной неустойки.

При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать правительству Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации