Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«ОРМОС-полимер» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу
№ А07-5594/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер» к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (г. Уфа) о взыскании 270 602 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты от 14.02.2017, 318 000 рублей 02 копеек предварительной оплаты, 8 477 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты,
3 111 745 рублей 31 копеек убытков, по встречному иску о взыскании
318 000 рублей 02 копеек договорной неустойки за отказ от приема продукции, 46 000 рублей 02 копеек договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и в результате зачета взысканных сумм с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «ОРМОС-полимер» взыскано 38 461 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество «ОРМОС-полимер» просит отменить судебные акты как незаконные и принятые при нарушении принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив условия договора от 14.04.2016 № УОС/354-16, суды установили, что общество «ОРМОС-полимер» (покупатель) не представило разнарядки на приобретаемый товар и не осуществило самовывоз подготовленного к передаче товара, предусмотренных договором.

Указанное поведение правомерно оценено судами как отказ от договора и при не установленном нарушении договора со стороны поставщика (общества «Уфаоргсинтез») не влекущим последствий, о применении которых предъявлен первоначальный иск.

Нарушение правил об оценке доказательств и доказывании опровергается содержанием судебных актов.

Судебные акты соответствуют содержанию договора, установленным обстоятельствам его исполнения и статьям 15, 330, 395, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что применительно к обозначенным основаниям не допускает их кассационного пересмотра.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ОРМОС-полимер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова