Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Русский славянский банк» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – должник) банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 160 867 918 рублей 98 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Пик».

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 02.07.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, считая при этом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии оснований для включения требования банка в спорном размере в реестр, а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев