Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» (далее – общество «Ремонт и обслуживание») на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А76-30594/2017,

установил:

судом первой инстанции выдан судебный приказ от 03.10.2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галатея» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2017 в сумме 355 000 руб.

Постановлением суда округа от 27.02.2019 указанный судебный приказ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ремонт и обслуживание» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность судебного приказа, суд округа, руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из отсутствия оснований полгать, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Суд округа указал, что доводы о выдаче судебного приказа на основании мнимой сделки и о завышенной стоимости юридических услуг в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, нашла свое подтверждение.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.А. Букина