Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив               кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018                               и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А47-2278/2018

по иску общества «ДизайнКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании                       365 363 936 убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018                 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДизайнКомплект», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.12.2018, от 18.03.2019 и оставить  в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                              в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество «Дизайн Комплект», обращаясь в арбитражный суд с иском               по настоящему делу, сослалось на причинение ему убытков в результате незаконного удержания обществом «Газпром добыча Оренбург» принадлежащего истцу оборудования, послужившего препятствием                          для исполнения с его стороны договорных обязательств по передаче имущества покупателю (компании «ДТ Ассет Груп ЛТД») в рамках заключенного                      на торгах договора купли-продажи, что повлекло отказ последнего                               от его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам №№ А47-9753/2014, А47-4991/2015,                 А47-4296/2017, А47-1423/2018, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом апелляционный суд, установив, что спорное имущество неоднократно являлось предметом споров между истцом и ответчиком,                 суть разногласий в которых сводилась к вопросу о принадлежности                    этого имущества; на момент реализации имущества на торгах оно                            не находилось во владении общества «Дизайн Комплект», пришел к выводу                о том, что конкурсный управляющий обществом «Дизайн Комплект», выставляя имущество на торги, не мог безусловно рассчитывать на исполнение заключенного на торгах договора в части передачи имущества покупателю,    тем более, когда такое исполнение было поставлено в зависимость от действий третьего лица - общества «Газпром добыча Оренбург», не являющегося стороной этого договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела                          № А47-1423/2018 установлено, что компания «ДТ Ассет Груп ЛТД»                     была осведомлена о сложившейся по поводу спорного имущества ситуации                и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии                        у нее финансовой возможности оплатить стоимость имущества, сделан вывод              о том, что поведение компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» и общества «Дизайн Комплект» при заключении договора купли-продажи не отвечает признакам добросовестности, у сторон сделки отсутствовала цель приобретения спорного имущества, фактически их действия были направлены на понуждение общества «Газпром добыча Оренбург» возвратить имущество.

Оценив поведение сторон, в том числе с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  общество «Дизайн Комплект», действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, мотивированно отклонив доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-1423/2018, не могли быть приняты                   во внимание в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного                и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                         и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                     в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.