Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) нарешение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-37336/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Администрации города Магнитогорска о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Магнитогорска, а также о признании недействительными выданных по итогам конкурса картам маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, открытого акционерного общества «Прокатмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», Челябинская региональная общественная организация военно-патриотического воспитания молодежи «СВПС»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса с нарушением правил, установленных законом, отсутствия нарушений при оценке заявок участников конкурса по спорным лотам, а также отсутствия оснований для признания их результатов недействительными.

Доводы истца, сводятся к обоснованию несоответствия заявок третьих лиц, признанных победителями открытого конкурса по спорным лотам, и относятся к фактическим обстоятельствам спора. При этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа, и не получили соответствующую оценку каждой инстанции в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не составляет, вопреки мнению заявителя, предусмотренных законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.