Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (правопреемник истца, далее – общество «АВАНТАЖ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-3438/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 произведена замена взыскателя по выданному судом исполнительному листу от 05.07.2013 с общества «СКБ-банк» на общество «АВАНТАЖ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявления общества «АВАНТАЖ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению в связи с его подачей до истечения установленного срока его предъявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «АВАНТАЖ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска установленного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после получения сведений о его утрате.

Возражения заявителя о предъявлении исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, течение которого прерывалось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иная оценка обстоятельств, связанных с реализацией права на получение дубликата, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.