Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А60-59737/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО1 (ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником) и закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (далее – общество «БСК плюс»; с которым ФИО1 заключил договор ответственного хранения, передать новому управляющему имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО1 и общество «БСК плюс» возложена обязанность передать ФИО2 имущество должника, указанное в приложении к договору ответственного хранения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части возложения на него обязанности по передаче имущества должника, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что прежде всего на ФИО1 лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и передаче этого имущества новому конкурсному управляющему. При этом суды указали на согласованность действий ФИО1 и общества «БСК плюс», входящего с должником в одну группу лиц.

Окружной суд согласился с этими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов