Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А50-19606/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирона» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании в равных долях по 1/2 каждому из истцов: задолженности по аренде в сумме
147 000 руб., неустойки в сумме 75 078 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 119 руб. 20 коп.,

                                                          установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем         ФИО1 обязанности по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей в спорный период, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации