Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу
№ А50-40270/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авакс» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Пермь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 1 024 616 руб. задолженности по договору от 01.10.2014
№ 2013/08-тпр, 94 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 900 руб. задолженности по договору от 01.10.2013
№ 2013-09/08-пр, 368 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано
465 715 руб. задолженности, в том числе 459 815 руб. по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр, 5 900 руб. – по договору от 01.10.2013 № 2013-09/08-пр,
39 911 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 решение от 10.08.2018 и постановление от 08.11.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753, 779,
781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая архивные данные программного обеспечения системы пожарного мониторинга на пультовом оборудовании ПАК «Стрелец-Мониторинг» с отображением результатов работы системы пожарного мониторинга, в частности, по спорным объектам с отображением данных об отсутствии вскрытия корпуса объектовой станции, что входит в регламент выполнения работ, заключение специалиста от 28.04.2018 (составлен специалистом ПМО ПКО ООО «ВДПО» Авдеевым Ю.П.), а также заключение специалиста от 24.05.2018, в соответствии с которыми при проверке соответствия протоколов событий с объектовых станций требованиям, установленным регламентов № 1 (технологическая карта № 1), регламентом № 2 (технологическая карта № 2) и руководства по эксплуатации объектовой станции (ред. 2016 г.), выявлены факты ненадлежащего выполнения работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций системы «Стрелец-Мониторинг», признали обоснованными возражения ответчика относительно фактического объема оказанных услуг, подлежащего оплате.

Установив, что общая стоимость оказанных услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций в спорный период фактически составила 1 773 870 руб., суды определили, что размер задолженности по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр с учетом частичной оплаты в размере 1 314 055 руб. составляет 459 815 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 465 715 руб. (459 815 руб. по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр + 5 900 руб. по договору от 01.10.2013
№ 2013-09/08-пр).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 911 руб. 10 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков