Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу № А71-17688/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Ижевск», отраслевого органа администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта администрации города Ижевска, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», об обязании не чинить препятствия при выполнении работ по прокладке сети ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером: 18:26:050084:1317,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что строительство объекта, в связи с которым были выданы технические условия на подключение к сетям ливневой канализации, завершено, объекты введены в эксплуатацию, истец не является ни собственником объекта капитального строительства, ни смежного земельного участка, доступ к которому должен быть обеспечен посредством земельного участка ответчиков, при этом земельный участок с кадастровым номером 18:26:050084:1317 используется ответчикам на законных основаниях, не предусматривает ограничений в использовании, например, установленного в соответствии с требованиями закона сервитута.

Также судом отмечено, что из представленных истцом документов не усматривается, что именно ответчиками незаконно чинятся истцу препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности восстановления прав истца посредством негаторного иска и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков