Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Когалыме  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу № А60-38196/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Когалыме о признании незаконными и отмене постановления от 14.06.2018 № 184 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, постановления от 14.06.2018 № 185 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, постановления от 14.06.2018 № 186 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, постановления от 14.06.2018 № 187 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными и отменены постановления административного органа от 14.06.2018 № 185, 186, 187; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции изменено, признаны незаконными и отменены постановления от 14.06.2018 № 184, 185, 186; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган в кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный по результатам проверки административным органом факт несоблюдения в шести принадлежащих обществу магазинах условий хранения замороженных продуктов, реализации продуктов питания, не соответствующих требованиям технических регламентов, а также с истекшими сроками годности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущено четыре самостоятельных правонарушений на различных объектах (магазинах), в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности за каждое административное правонарушение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае выявленные в рамках одной проверки правонарушения представляют собой единое деяние: неисполнение продавцом возложенной на него обязанности по соблюдению требований технических регламентов, допущенное при реализации пищевой продукции, подлежащее квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа признал, что наказание подлежит назначению в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований технических регламентов при реализации пищевой продукции.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае административным органом нарушения выявлены в нескольких магазинах, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Несмотря на то, что административным органом проверено несколько объектов, суды установили, что совершенные на разных объектах правонарушения связаны с неисполнением виновным лицом одной обязанности по соблюдению технических регламентов. Доказательств совершения виновным лицом тождественных действий на различных объектах и вменение именно таких действий в каждом из четырех протоколов административным органом не представлено. Основания для иных выводов по доводам жалобы  и исходя из содержания постановлений о привлечении к ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.