Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу
№ А76-11784/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по тому же делу

по заявлению министерства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания
от 04.04.2018 по делу № 182-ж/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Южуралмост», общества с ограниченной ответственностью «КизилДорСтрой» (далее – ООО «КизилДорСтрой», общество) и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ООО «КизилДорСтрой» на действия министерства (заказчика), выразившиеся в неправомерном признании победителя электронного аукциона (общества) уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области.

Банковская гарантия, представленная обществом, признана заказчиком не соответствующей требованиям частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы                                    от 19.11.2014 № 727/14, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным, суды исходили из того, что заказчиком не подтверждены  основания для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, а оснований для признания представленной победителем аукциона банковской гарантии ненадлежащей у министерства не имелось.

Кроме того, суды учли, министерством нарушена часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе ввиду не извещения победителя закупки об отказе в принятии предоставленной им банковской гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии легитимности  состава комиссии антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права и сводятся по сути к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.