Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 по делу
№ А50-1666/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (далее – общество «Арт-Климат», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющей обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и участника общества
«Арт-Климат» ФИО1 5 968 687 рублей 30 копеек в возмещение убытков (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 446 357 рублей 3 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по взысканию дебиторской задолженности (до момента признания данной задолженности нереальной ко взысканию по причине ликвидации дебиторов или истечения давностных сроков) явилось причиной возникновения у общества «Арт-Климат» убытков в размере 2 446 357 рублей 3 копеек.

Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.