Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – общество «СЭГЗ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу
№ А71-3340/2018 по иску акционерного общества «Воткинский завод» к обществу «СЭГЗ» об обязании заменить по гарантийным обязательствам поставленное неисправное изделие, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики»,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением суда округа от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего требованиям нормативной и (или) конструкторской (проектной) документации; отсутствие доказательств возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы; выявление недостатков в период гарантийного срока,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении неисправности оборудования рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей и нарушения порядка ведения судебного процесса проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и признана несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.