Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (судья Конкин М.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 (судьи Рогожина О.В., Плетнева В.В., Кангин А.В.) по делу № А76-16299/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании передать правоустанавливающие документы на основные средства, а также иные документы Общества согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано; исковые требования Общества к ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, принят отказ Общества от заявленных требований в части истребования документов о расходовании (передачи третьими лицами) 99 450 рублей, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО3, и распорядительных документов для такого расходования, а также документов о расходовании (передачи третьими лицами) 100 000 рублей, полученных 23.09.2016 в публичном акционерном обществе «Росбанк» по чековой книжке и распорядительных документов для такого расходования; решение суда от 11.04.2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО4 не представлены доказательства надлежащего хранения документации.

Ответчик, по мнению истца, намеренно уклонялась от явки в Общество для передачи документов новому директору, действует недобросовестно.

Кроме того, у судов отсутствовали основания принимать свидетельские показания ФИО4 (родной сестры ФИО1), поскольку указанное лицо является аффилированным.

Дело было неправомерно рассмотрено без привлечения временного управляющего Обществом ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением № 1 единственного участника Общества от 05.07.2012 на должность директора назначена ФИО1; издан приказ № БП001000003; с указанным лицом заключен трудовой договор.

Участниками Общества 05.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и о расторжении с ней трудового договора.

На должность директора 06.10.2016 назначен ФИО2; заключен трудовой договор.

Вновь назначенный директор Общества ФИО2 издал приказ
от 06.10.2016 № 8 об увольнении ФИО1 с должности директора.

Участниками Общества 28.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об отмене решения от 05.10.2016 о прекращении полномочий ФИО1

Телеграммой, врученной ФИО1 28.10.2016, последняя извещалась о необходимости незамедлительно приступить к работе в должности директора.

Между тем, ФИО1 на работу не вышла, к исполнению своих обязанностей не приступила.

Участниками Общества 20.01.2017 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО2 и о расторжении с ним трудового договора с 28.10.2016, а также о прекращении полномочий ФИО1 и о расторжении с ней трудового договора с 20.01.2017.

После прекращения полномочий ФИО2 директором Общества назначен его участник – ФИО6, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2017 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что вновь назначенным директором общества
ФИО6 обнаружено отсутствие финансово-хозяйственной документации, а лицами, ответственными за ее хранение, являлись в силу занимаемой должности ФИО1 и ФИО2, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из отсутствия у ФИО1 соответствующей документации.

Судами установлено, что в период руководства деятельностью Общества ФИО2 проводился аудит, что невозможно в отсутствие бухгалтерской документации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (родной сестры ФИО1), единственный участник Общества ФИО6 при объявлении ФИО1 (ответчик) о прекращении ее полномочий потребовал покинуть местонахождение юридического лица, в связи с чем последняя покинула помещение хозяйствующего субъекта без каких-либо документов. Данные показания соотносятся с показаниями арендодателя Общества - индивидуального предпринимателя ФИО7, который указывал, что документация Общества, мебель и офисная техника была вывезена третьими лицами в период после прекращения полномочий ФИО1

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованным  выводам, что финансово-хозяйственная документация Общества после прекращения полномочий ФИО1 оставалась (хранилась) в месте нахождения юридического лица, а в период с 07.10.2016 по 10.10.2016 вывезена в неизвестном направлении с ведома директора ФИО2

Делая вывод, что истребуемые документы, остались по адресу Общества, суды также приняли во внимание иные обстоятельства и доказательства (непринятие со стороны ФИО2 мер к истребованию документации, проведение аудита в отношении Общества).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.