Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, покупатель госимущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019по делу № А07-38895/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлениям ФИО1, государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями»                                 (далее – ГУП РБ «УАЗ»), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство, распорядитель госимущества) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.11.2017 по делу № А-128/16-17 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17, № 58-А-128/16-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – общество, продавец госимущества), Правительства Республики Башкортостан (далее – правительство), Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – прокуратура),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 объединенные в одно производство требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, решение суда отменено, производство по делу в части требований ГУП РБ «УАЗ» и министерства прекращено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольному органу прокуратурой представлены сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства при совершении ГУП РБ «УАЗ», министерством, обществом и ФИО1 действий и сделок по передаче права собственности на недвижимое государственное имущество.

По результатам проверки поступившей информации управлением принято решение, в соответствии с которым указанные лица признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление обществу объектов недвижимости без проведения торгов по заниженной стоимости. На основании данного решения антимонопольным органом также выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Полагая данные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ФИО1, ГУП РБ «УАЗ» и министерство обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела прямых доказательств наличия между ГУП РБ «УАЗ», министерством, обществом и ФИО1 антиконкурентного соглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУП РБ «УАЗ» и министерство отказались от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в части их требований прекращено.

Отменяя решение суда, принятое по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Республики Башкортостан                              от 11.11.2003 № 279 «О реализации республиканскими органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между                                ГУП РБ «УАЗ», министерством, обществом и ФИО1 согласованных действий и устного соглашения, направленных на отчуждение имущества, находящегося в  собственности Республики Башкортостан, в собственность конкретного лица – ФИО1 по заниженной стоимости.

Как указали суды, антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что передача имущества в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества города Уфы. При этом реализация государственного имущества должна преследовать цель получения дохода в соответствующий бюджет и строиться на основе открытости и публичности процедур.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      Т.В. Завьялова

Российской Федерации