Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Исупова Дмитрия Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от14.03.2019 по делу
№ А76-35187/2017,

установил:

Ершов Владимир Георгиевич 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Исупова Д.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция».

Исупов Д.А. 27.03.2018 обратился со встречным исковым заявлением об исключении Ершова В.Г. из состава участников общества «Реконструкция».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Реконструкция».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 первоначальные исковые требования Ершова В.Г. удовлетворены, Исупов Д.А. исключен из состава участников общества «Реконструкция». В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Исупов Д.А. 12.01.2019 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019, апелляционная жалоба возвращена Исупову Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (в том числе через своего представителя) занимал активную процессуальную позицию (заявлял встречный иск, представлял отзывы и т.д.) Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2018 представитель ответчика Габун Л.В. (по доверенности от 10.04.2017, выданной сроком на 4 года) присутствовал в судебном заседании, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения суда. Установив, что в ходатайстве Исупова Д.А. не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказал в удовлетворении ходатайства Исупова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Исупову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации