Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области
(далее – министерство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу № А76-34885/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титаник» (далее – общество) о признании недействительным пункта 3 предписания министерства от 08.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – МУП «ГорЭкоЦентр»), управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерством проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой было установлено следующее.

Общество, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, имеет лицензию на право транспортирования отходов III - IV классов опасности.

На основании договора от 28.12.2016 № 107 ГЭЦ, заключенного с МУП «ГорЭкоЦентр», обществом фактически осуществлялась деятельность по организации поступления и размещения отходов на территории Челябинской городской свалки (Металлургический р-н, г. Челябинск) в соответствии с технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки. Объем и состав работ определены в техническом задании, являющемся приложением к указанному договору (планировочные работы, укладка отходов, промежуточная изоляция слоев отходов, подготовка-организация площадок под разгрузку отходов, устройство временных  технологических дорог). Кроме того, согласно техническому заданию общество выполняло работы по обслуживанию автоматизированного весового комплекса (АВК), который предусматривает поддержание АВК в рабочем состоянии (техническое обслуживание, очистка платформы); текущий ремонт при поломке АВК (ежедневно).

По итогам проверки министерство пришло к выводу о том, что работы, осуществляемые обществом по обращению с отходами на городской свалке, фактически являются видом деятельности по размещению (хранению и захоронению) отходов, требующим оформления лицензии на право размещения отходов III - IV классов опасности.

Составлен акт, обществу выдано предписание, согласно пункту 3 которого на общество возложена обязанность получения лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов III - IV класса опасности со сроком исполнения до 02.04.2018.

Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией министерства о том, что деятельность, осуществляемая обществом, является деятельностью по размещения отходов III - IV классов опасности на городской свалке ТБО, требующей обязательного лицензирования в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отменяя названные судебные акты, суд округа руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.10.2015 № 1062, и исходил из следующего.

Хранение отходов неразрывно связано с непосредственной эксплуатацией объекта размещения отходов.

Судами не учтено, что для целей получения лицензии для осуществления работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (размещение отходов) соискатель должен обладать зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном основании.

Между тем договоры на размещение отходов заключались не обществом, а МУП «ГорЭкоЦентр» (третьим лицом), которое обладало лицензией на размещение отходов I - IV классов опасности на территории Челябинской городской свалки (Металлургический р-н, г. Челябинск) и арендовало соответствующую территорию. Доказательств того, что общество принимало отходы от МУП «ГорЭкоЦентр» для их дальнейшей транспортировки вне границ земельного участка городской свалки, принадлежащей
МУП «ГорЭкоЦентр» на праве аренды, не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемый пункт предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству экологии Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.