Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-АКТИВ» ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по делу № А60-61078/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-АКТИВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсному управляющему.

Акционерное общество «ЕЗ ОЦМ» обратилось в суд с заявлением о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего и заявление АО «ЕЗ ОЦМ» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 100 000 руб.; с АО «ЕЗ ОЦМ» в пользу конкурного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части установления суммы стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Устанавливая размер стимулирующего вознаграждения, суды руководствовались статьей 20.6 Закона о банкротстве и исходили из конкретных фактических обстоятельств данного спора, учитывая все критерии начисления данного вида вознаграждения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов