Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополимер» (г. Москва; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу № А60-52788/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк-Экспо» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество), являющийся правопреемником первоначального кредитора ООО «Первая нерудная компания» на основании договора цессии от 19.06.2018 № 55-ПНК-2018 в соответствии с определением суда от 22.08.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 04/15, заключенного между должником и ООО «Приморский Базальт», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора цессии недействительным, в том числе недоказанности цели причинения вреда кредиторам, неравноценности встречного предоставления по договору.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов