Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по делу № А60-70300/2017 Арбитражного суда города Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралВагонЗавод-Энерго» (Свердловская область, далее – истец, общество «УВЗ-Энерго») к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (Свердловская область), акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (Свердловская область), акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Польша, далее – иностранная компания), общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» (Свердловская область),  

о признании недействительным решения единственного акционера общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» от 11.10.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2019 утверждено мировое соглашение (на условиях медиативного соглашения от 27.09.2018), производство по делу прекращено.

Иностранная компания, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления от 18.04.2019 по мотиву неправильного применения судом округа норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу иностранная компания просит оставить указанный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139); арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа, указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом «Уралтрансмаш» обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашение оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным). Суд также указал на необходимость дополнительной оценки позиции иностранной компаний.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Кодекса, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Уралтрансмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.